5月，TEFAF紐約春季博覽會發(fā)布《2018TEFAF藝術(shù)市場報告》，報告由安德斯·彼得森（Anders Petterson）撰寫，其內(nèi)容聚焦于畫廊及藝術(shù)品經(jīng)銷商融資的問題，“相較以往的年度報告更為深入且高度聚焦，有望更好地服務(wù)一級市場從業(yè)主體以及更廣泛的藝術(shù)界生態(tài)。”現(xiàn)根據(jù)報告內(nèi)容，從畫廊及藝術(shù)品經(jīng)銷商的融資模式、融資風險、融資機會等方面，進行要點分析如下：

一 融資規(guī)模較小

2017年全球藝術(shù)品抵押融資市場規(guī)模約為170-200億美元，畫廊和藝術(shù)品經(jīng)銷商獲得的貸款總數(shù)約為14-21億美元，其規(guī)模在藝術(shù)品抵押貸款市場中僅占10%。

二 美國處于全球領(lǐng)先

美國占據(jù)了全球藝術(shù)品經(jīng)銷商的藝術(shù)品抵押融資市場的90%以上，因此美國藝術(shù)品經(jīng)銷商在藝術(shù)品金融市場中受益最大。

三 行業(yè)平均負債率偏低

全球零售行業(yè)的平均負債率為46-70%，而藝術(shù)品抵押融資的貸款額度僅占畫廊及藝術(shù)品經(jīng)銷商庫存總額的5-8%，較其他零售行業(yè)明顯偏低。

四 美法保障市場發(fā)展

美國的《統(tǒng)一商法典》（Uniform Commercial Code）允許借款人在借貸期間享受對抵押標的占有權(quán)，該規(guī)定對于畫廊及藝術(shù)品經(jīng)銷商的經(jīng)營十分有利。而在其他那些由貸款方享受抵押標的占有權(quán)的國家或地區(qū)，情況則恰恰相反。

五 法律問題制約歐洲

雖然歐洲許多國家的政策在變革、在向美國的規(guī)定靠攏，但是一體化法律框架的缺失和碎片化的現(xiàn)狀，已經(jīng)成為歐洲藝術(shù)品抵押融資市場發(fā)展的阻礙。

六 法律是市場發(fā)展的催化劑

藝術(shù)品融資市場健康發(fā)展的前提，是能夠仿照美國《統(tǒng)一商法典》的規(guī)定，使得貸方利益受到有形資產(chǎn)的保證，同時借方保留占有權(quán)。

七 整個行業(yè)的資產(chǎn)負債率偏低

在142個TEFAF畫廊參展商中，平均資產(chǎn)負債率為7%；64%的資產(chǎn)負債率為0-9%之間； 56%的沒有負債。

八 參與藝術(shù)品抵押融資的資產(chǎn)杠桿率略高

參與藝術(shù)品抵押融資的經(jīng)銷商平均資產(chǎn)負債率為15%，超過行業(yè)平均水平的兩倍。然而他們中有75%的貸款來自私人銀行，說明采取抵押融資手段的經(jīng)銷商本身經(jīng)濟實力雄厚，因為只有這樣他們才能利用私人銀行的關(guān)系獲取高額的資金支持。

九 經(jīng)營印象派和現(xiàn)當代藝術(shù)的畫廊及藝術(shù)品經(jīng)銷商資產(chǎn)杠桿率略高

對比不同流派的畫廊和藝術(shù)品經(jīng)銷商的資產(chǎn)負債率，發(fā)現(xiàn)經(jīng)營印象派作品和現(xiàn)當代藝術(shù)品的資產(chǎn)負債率高于平均水平，說明藝術(shù)品融資的貸方更關(guān)注藝術(shù)市場中資本流動性最大、償債能力最強的領(lǐng)域。

十 市場預期影響借方融資決策

36%的畫廊和藝術(shù)品經(jīng)銷商認為，貸款方式對于他們來說風險“高”或“太高”，主要原因是畫廊銷售業(yè)績疲軟，未來銷售情況不可預測，也就是說由于銷售情況的不可預見性，藝術(shù)品經(jīng)銷商擔心融資風險過高。

十一 對清償?shù)膽n慮

大部分畫廊和藝術(shù)品經(jīng)銷商希望通過建立強大的資金池和利用留存利潤來維持經(jīng)營，但是清償依然是他們的一大顧慮。有25%的表示“略微擔憂”，17%表示“擔憂”，8%表示“非常擔憂”，這表明經(jīng)歷了2009年市場低迷時期的大數(shù)額清償之后，經(jīng)營者已經(jīng)深刻認識到藝術(shù)品銷售的不可預見性和不穩(wěn)定性，進而將極端條件下的清償問題視為自己生存的巨大威脅。

十二 畫廊資金大多來源留存收益

大部分畫廊使用留存收益來支持經(jīng)營活動：支付場地費用，增加庫存，維持營運，舉辦展覽，參加藝博會，開展項目等，90%的藝術(shù)品經(jīng)銷商表示他們是使用留存收益來維持庫存的。

十三 私人投資最受歡迎

私人投資比舉債籌資的方式更受歡迎。63%的經(jīng)銷商表示遇到投資機會時一般會有其他投資人共同介入，28%的經(jīng)銷商說他們的庫存藝術(shù)品會有私人投資支持，6%的經(jīng)銷商表示他們的畫廊場地和不動產(chǎn)也涉及私人投資。

十四 申請銀行貸款

29%的經(jīng)銷商表示為了滿足運營資金的需求，他們會申請銀行商業(yè)貸款；14%的經(jīng)銷商表示他們的不動產(chǎn)也涉及商業(yè)貸款；11-12%的經(jīng)銷商使用商業(yè)貸款來運作庫存和投資。還有一些藝術(shù)品經(jīng)銷商依賴私人銀行進行融資。

十五 藝術(shù)品抵押融資

盡管15%的表示曾經(jīng)使用藝術(shù)品作為貸款的抵押標的，其中僅有4%的表示他們將此作為融資的常用手段。

十六 擔保程序繁瑣冗長成為制約因素

44%的經(jīng)銷商表示繁瑣冗長的擔保程序是放棄用這種方式融資的主要原因，然而貸方表示借款人往往對于貸款規(guī)定所要求的盡職調(diào)查內(nèi)容，例如情況介紹、反洗錢證明、信用核查等，缺乏充分的準備。

十七 融資成本高是又一個放棄因素

21%的經(jīng)銷商表示融資成本過高。藝術(shù)品抵押貸款利率通常為6-24%，并不適合長期融資的需求，只能作為一種替代性融資手段。藝術(shù)品抵押貸款，其利率可能比通過投資者籌款的成本高兩倍，但優(yōu)勢在于畫商可以在銷售過程中獲得更大的利潤。

十八 對估值和盡職調(diào)查的顧慮

13%的經(jīng)銷商表示他們不希望藝術(shù)品的所有權(quán)信息在貸款過程中被披露。此外，擔保手續(xù)中最為困難的就是估值，經(jīng)銷商希望估值是以零售市場的交易價格為參照，然而貸方往往更傾向于以更加保守的拍賣價格作為估值的參考標準。

十九 所有權(quán)和真?zhèn)?/span>

貸方表示盡職調(diào)查的關(guān)鍵問題是確保藝術(shù)品持有人的所有權(quán)清晰無誤，以及確保藝術(shù)品本身的真實性，但在現(xiàn)實中不乏有以委托保管的藝術(shù)品或者贗品、偽造物作為抵押標的的情況。因此貸方面臨雙重風險，即抵押物所有權(quán)不完善或者抵押物無價值。

二十 關(guān)注度在增加

盡管只有4%的經(jīng)銷商將藝術(shù)品抵押貸款作為常規(guī)性的融資手段，但值得注意的是有31%的表示他們對這種融資手段表示出濃厚的興趣，有87%的認為他們更傾向于融資經(jīng)營，這從一個側(cè)面反映了關(guān)注度的增加。

二十一 信用評估的難度

57%的貸方表示畫廊和藝術(shù)品經(jīng)銷商的信譽難以證明，而28%的畫廊和藝術(shù)品經(jīng)銷商則說無法證明自己的信譽，也就是說行業(yè)信用評估體系的透明度有待提升。申請貸款的門檻特別高，主要是因為預計成本高、審批流程費時費力以及清償風險高。只有通過宣傳、教育，讓各方充分了解藝術(shù)品抵押融資的機遇與風險，實現(xiàn)透明化和專業(yè)化，才有可能準確呈現(xiàn)信用信息，從而促進藝術(shù)品經(jīng)銷商的發(fā)展。

《2018TEFAF藝術(shù)市場報告》，也引發(fā)了我們對于中國畫廊融資問題的深刻思考。依據(jù)AMRC藝術(shù)市場研究中心的數(shù)據(jù)，截至2017年底北京九大藝術(shù)區(qū)畫廊總數(shù)為415家，相比2016年減少7.16%，相比2015年的974家減少57.4%。在畫廊數(shù)量銳減的背后，不只是藝術(shù)市場的調(diào)整轉(zhuǎn)型，也是資本的迅速回撤，而面對越來越不明確市場前景以及運營資金的匱乏，關(guān)閉畫廊無疑是明智之舉。那么如何從畫廊融資的角度去解困突圍呢？

1 融資模式

由于畫廊行業(yè)的特殊性，融資類型極少采用股權(quán)融資。畫廊債權(quán)融資主要分為兩大類型，即藝術(shù)品抵押貸款或畫廊信譽貸款。藝術(shù)品抵押貸款即針對具體藝術(shù)品的貸款，例如深圳同源南嶺文化創(chuàng)意園有限公司通過質(zhì)押154件估值為5000萬元的蘇繡，獲得中國建設(shè)銀行提供的3000萬元貸款；而畫廊信譽或無擔保抵押貸款，以畫廊信譽作為貸款憑證，如畫廊無法按期償還，將通過畫廊非流動資產(chǎn)或第三方擔保公司進行償還，由于我國目前畫廊評級體系尚不完善，此類貸款尚無較多實例佐證。

2融資渠道

依據(jù)TEFAF的報告，畫廊運營資金大多來自經(jīng)營留存收益，此外私人投資、自持不動產(chǎn)的抵押貸款、藝術(shù)品抵押融資都是常見的融資渠道。在國內(nèi)，藝術(shù)品抵押融資的例子有七星集團向798地區(qū)畫廊提供抵押貸款，具體模式是七星集團和銀行合作選擇798地區(qū)優(yōu)質(zhì)畫廊，選取其代理的有較強流動性、價格穩(wěn)定、價值較高的藝術(shù)品進行抵押，同時邀請北京市下屬的文化擔保公司進行擔保之后，所提供藝術(shù)品價值40%左右的長期貸款。七星集團收取5%左右的服務(wù)費、倉儲費，銀行收取利率約5%，貸方畫廊的實際費率約為10%。截至目前，此項目合作畫廊3家，融資規(guī)模300至400萬元，運營三年尚無無違約情況。

3 融資難點

正如TEFAF的報告所言，法律環(huán)境是藝術(shù)品融資市場發(fā)展的催化劑。除了法律問題以外，國內(nèi)畫廊的融資還有以下要點：

（1）估值和盡職調(diào)查：銀行或者第三方借貸機構(gòu)在向畫廊融資時除了通過藝術(shù)品直接抵押融資外，還需要畫廊的資產(chǎn)證明和賬單流水。然而由于國內(nèi)藝術(shù)品稅收為17%，藝術(shù)品生產(chǎn)成本不能像其他行業(yè)進項抵扣，因此在稅收壓力和融資壓力兩者相較，畫廊更愿意從短期利益來看，選擇不開或者少開發(fā)票的形式。

（2）融資成本過高：相較于其他行業(yè)，藝術(shù)品行業(yè)因其高風險性、長周期性決定了成本偏高。

（3）管理人士不專業(yè)：雖然大多數(shù)的國內(nèi)畫廊表示期待獲得融資，但是具體融資后的資金使用方向和獲益渠道并未經(jīng)過理性地規(guī)劃。缺乏管理經(jīng)驗和系統(tǒng)運營的學習，導致管理者對融資的落地過程并不積極。希望嘗試但并未有所動作是國內(nèi)畫廊的普遍行為。

作者：徐馨（AMRC藝術(shù)市場研究中心研究員）